Portata poco chiara dell’obbligo di rimedio<\/b><\/p>\n
Dalla riforma del diritto delle obbligazioni nel 2002, non era chiaro se l’obbligo di rimedio del venditore secondo il \u00a7 439 BGB includesse anche i costi di rimozione e installazione della consegna sostitutiva.<\/p>\n
La Corte Federale di Giustizia (BGH) ha dovuto decidere se i costi di rimozione delle piastrelle difettose e l’installazione di quelle nuove dovessero essere sostenuti o rimborsati dal venditore.<\/p>\n
Secondo la legge precedente, questi costi sarebbero stati generalmente a carico dell’acquirente.<\/p>\n
Poich\u00e9 questa questione riguardava un’interpretazione della Direttiva sulla vendita di beni di consumo, il BGH ha sottoposto questa questione legale alla Corte di Giustizia Europea (ECJ). L\u2019ECJ, nell\u2019estate del 2011, si \u00e8 pronunciato in merito, prevendendo l\u2019obbligo di rimborso.<\/p>\n
Dato che l’ECJ stessa non poteva prendere una decisione finale, ma solo commentare la questione legale, la Corte Federale di Giustizia (BGH) era tenuta a prendere una decisione per il caso legale specifico basandosi sulla decisione dell’ECJ.<\/p>\n
Di conseguenza, \u00e8 giunta alla conclusione che il rimedio mediante la consegna di un articolo privo di difetti include anche la rimozione e il trasporto dell’articolo difettoso.<\/p>\n
Il venditore pu\u00f2, in linea di principio, considerare aspetti di proporzionalit\u00e0 e eventualmente rifiutare il rimedio. Tuttavia, questa procedura pu\u00f2 considerarsi irrealizzabile laddove esista un solo tipo di rimedio, oppure vi sia un rifiuto di rimedio da parte del venditore. In tal caso, al venditore resta solo l’opzione di opporsi a eventuali costi eccessivamente elevati e rinviare l’acquirente al livello di costo appropriato.<\/p>\n
Il BGH, nella sua sentenza del 21 dicembre 2011, numero di caso VIII ZR 70\/08, ha concordato con la sentenza dell’ECJ.<\/p>\n
Per i venditori e in definitiva per i produttori, ci\u00f2 significa che devono aspettarsi spese significativamente aumentate in caso di errori in prodotti installati in modo permanente che si rivelano difettosi.<\/p>\n
La questione se la responsabilit\u00e0 per questo possa essere modificata nelle Condizioni Generali di Contratto (CGC) \u00e8 ancora irrisolta. Siamo felici di consigliarti su possibili strategie e implementazioni a questo riguardo.<\/p>\n
Per i commercianti e, per via del ricorso, per i produttori, questa sentenza significa un aumento dei rischi di costo in caso di difetto materiale, specialmente per prodotti installati in modo permanente che non possono essere rimossi senza distruzione.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Portata poco chiara dell’obbligo di rimedio Dalla riforma del diritto delle obbligazioni nel 2002, non era chiaro se l’obbligo di rimedio del venditore secondo il \u00a7 439 BGB includesse anche i costi di rimozione e installazione della consegna sostitutiva. La Corte Federale di Giustizia (BGH) ha dovuto decidere se i costi di rimozione delle piastrelle […]<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":0,"parent":0,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"footnotes":""},"class_list":["post-2068","page","type-page","status-publish","hentry"],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t