Trappole di abbonamento nascoste<\/b><\/p>\n
Su internet, purtroppo i clienti si ritrovano spesso ad aver sottoscritto un presunto abbonamento senza volerlo o saperlo. Di solito la fattura arriva solo dopo che il periodo di cancellazione \u00e8 scaduto.<\/p>\n
Se la fattura non viene pagata, seguono subito solleciti severi e lettere da avvocati o agenzie di recupero crediti con ulteriori richieste che spesso superano di gran lunga le quote di abbonamento.<\/p>\n
Spesso, chi riceve queste lettere paga per paura di ulteriori ritorsioni. Ma \u00e8 sensato? Come bisognerebbe reagire correttamente? Cosa dicono i tribunali?<\/p>\n
Con la decisione dell’OLG Frankfurt del 17.12.2010, Caso n. 1 Ws 29\/09, il tribunale ha spiegato con estrema chiarezza che, a seconda del design della presenza internet, in base all’impressione generale del sito web, le trappole di abbonamento nascoste possono costituire un cosiddetto \u201cinganno implicito\u201d dei consumatori penalmente rilevante, che poi porta a una frode compiuta o tentata.<\/p>\n
Tale accusa di frode pu\u00f2 essere sollevata soprattutto quando diventa evidente un approccio pianificato. Questo \u00e8 il caso, per esempio, quando viene offerta un’opzione di download per prodotti che di solito sono disponibili gratuitamente su internet, come freeware tipo Adobe Acrobat Reader, dove in forma velata si stipula un abbonamento di 3, 6 o addirittura fino a 24 mesi con costi fino a 192,00 EUR.<\/p>\n
Nel caso deciso, l’obbligo di pagamento dell’offerta era nascosto in modo tale che solo dopo aver acceduto alle Condizioni Generali (CG), seguendo diversi riferimenti all’interno di queste condizioni e leggendo un lungo testo, si poteva riconoscere che si stava stipulando un abbonamento.<\/p>\n
Dato che il sito web era progettato in modo che un potenziale utente non avrebbe avuto l’idea di trovarsi di fronte a un’offerta a pagamento, e quindi non aveva motivo di esaminare pi\u00f9 da vicino le CG, questo approccio \u00e8 stato visto come una procedura pianificata per ingannare i visitatori dei siti web. Quindi, \u00e8 stato considerato un atto fraudolento ingannevole nel ai sensi del \u00a7 263 StGB (Codice Penale Tedesco).<\/p>\n
Occasionalmente, altri tribunali hanno gi\u00e0 seguito questa argomentazione. Questo sarebbe un passo efficace per prevenire questo \u201cmodello di business\u201d.<\/i><\/b><\/p>\nLa soluzione del pulsante<\/h5>\n
Da qualche tempo esiste la cosiddetta soluzione del pulsante come misura di supporto. Questa invenzione del legislatore stabilisce che immediatamente prima di inviare l’ordine o prima di confermare la conclusione del contratto da parte dell’utente internet, questi deve essere informato che attivando il pulsante sta effettuando un ordine a pagamento. Il pulsante deve indicare l’obbligo di pagamento. Se l’avviso non viene fornito in modo chiaro e inequivocabile sul pulsante stesso, non si forma alcun contratto. L’utente internet ingannato pu\u00f2 quindi sostenere che non sapeva – e non aveva bisogno di sapere – che sarebbe stato concluso un contratto e che, a causa della mancanza di avviso, per legge, non esiste affatto un contratto.<\/p>\n
Non si pu\u00f2 davvero affermare che le soluzioni legislative si siano dimostrate efficaci. Perci\u00f2, in questi casi, hai regolarmente bisogno di una consulenza legale. Questo pu\u00f2 farti risparmiare denaro e spiacevoli sorprese.<\/p>\n