Compensazione
Richieste di Risarcimento e Basi di Calcolo
Nel campo dei diritti di proprietà industriale, si sono ormai cristallizzati i seguenti metodi base di calcolo per le richieste di risarcimento:
- Calcolo del Danno Concreto (Profitti Persi)
- Calcolo del Danno Astratto (Consegna dei Profitti del Trasgressore)
- Analogia di Licenza
Nel calcolare i danni, va notato che i costi generali sono calcolati diversamente dai metodi di calcolo della gestione aziendale a favore della parte lesa.
Danno Concreto
Se è possibile per la parte lesa calcolare il danno concreto, possono richiedere questo come compensazione in caso di violazione colpevole dei loro diritti. Il danno concreto di solito corrisponde al profitto perso. Tuttavia, provare il suo ammontare è spesso difficile. Quindi, tali richieste di compensazione per danno concreto sono piuttosto rare.
Calcolo del Danno Astratto (Consegna dei Profitti del Trasgressore)
Se un calcolo del danno concreto non è possibile, c’è l’opzione di basare il calcolo della richiesta di risarcimento sul danno tipicamente verificatosi.
Tuttavia, anche questo calcolo del danno spesso non è possibile. Questo perché frequentemente non si può determinare un danno effettivo o che si verifica regolarmente. Per esempio, quando un marchio di orologi di alta qualità è violato da beni inferiori e a basso prezzo, non c’è necessariamente una perdita nelle vendite, poiché i gruppi di clienti target sono diversi. Quindi dov’è il danno?
Pertanto, la giurisprudenza ha permesso un’altra alternativa per il calcolo del danno:
Analogia di Licenza
Per il calcolo del danno tramite analogia di licenza, si determina quale sarebbe stata una tariffa di licenza appropriata per il prodotto specifico se il trasgressore avesse acquisito tale licenza. Se la parte lesa sarebbe stata disposta a concedere una licenza in generale viene ignorato e non esaminato.
La “tariffa di licenza” determinata in questo modo viene poi assegnata alla parte lesa come compensazione (BGHZ 119, 20, 27 – Tchibo/ Rolex II). A differenza di una “vera” licenza, il trasgressore non acquisisce alcun diritto d’uso attraverso questo. Devono pagare i fondi senza ricevere alcun diritto d’uso e senza che il loro comportamento sia successivamente considerato ammissibile.
Calcolo dei Costi Generali
Importanti per la determinazione del profitto sono le recenti decisioni della Corte Federale di Giustizia (BGH) sulla determinazione dei costi generali che un trasgressore può detrarre se viene effettuato un calcolo del danno concreto o astratto o se viene richiesto il profitto.
Qui, il trasgressore è ora messo in una posizione significativamente peggiore rispetto a un licenziatario autorizzato. Questo perché i costi generali possono, in parole semplici, essere dedotti solo se sono direttamente e immediatamente attribuibili al prodotto. Tuttavia, questi sono regolarmente tassi di costo significativamente più bassi rispetto a quando si considerano tutti i costi generali. Per esempio, sono escluse deduzioni per amministrazione generale e costi generali di affitto o locazione, assicurazioni, ecc. Sono deducibili solo i costi direttamente attribuibili al prodotto e alla sua produzione, come i costi dei dipendenti specificamente coinvolti nella produzione del prodotto in violazione o i costi di affitto proporzionali per la macchina specifica o i costi di stoccaggio specifici.
La BGH afferma nella sua sentenza del 02.11.2000, Caso No. I ZR 246/98:
Secondo lo scopo e l’intento della richiesta di consegna dei profitti del trasgressore, è generalmente giustificato, nel determinare i profitti del trasgressore, dedurre dalle entrate realizzate solo i costi variabili (cioè, quelli dipendenti dal livello di attività) per la produzione e distribuzione degli articoli in violazione, e non i costi fissi, cioè i costi che sono indipendenti dal rispettivo livello di attività (ad esempio, affitto, ammortamento dipendente dal tempo delle immobilizzazioni; cfr. Lehmann, BB 1988, 1680, 1683 ss.; Möhring/Nicolini, Legge sul diritto d’autore, § 97 nota 11b; Teplitzky, Richieste di diritto della concorrenza, 7a ed., cap. 34 para. 33; Körner in Festschrift für Steindorff, 1990, p. 877, 886 s.; opinione diversa OLG Köln GRUR 1983, 752, 753; Schricker/Wild, Diritto d’autore, 2a ed., § 97 UrhG para. 67; Eichmann/v. Falckenstein, Legge sul design, 2a ed., § 14a para. 15). Se al trasgressore fosse permesso senza restrizioni di dedurre una quota dei costi generali dalle loro entrate, il profitto derivato dalla violazione generalmente non sarebbe completamente sottratto. Anzi, chi viola manterrebbe un contributo ai suoi costi fissi (vedi per più dettagli Lehmann, BB 1988, 1680, 1686 e seguenti). Questo andrebbe contro lo scopo e l’intenzione del risarcimento danni sotto forma di cessione dei profitti di chi viola, e in particolare l’idea che la parte lesa dovrebbe essere messa nella posizione, attraverso la cessione dei profitti di chi viola, come se avesse ottenuto lo stesso profitto senza la violazione. Perché in questo caso, la parte lesa avrebbe potuto generare un contributo ai propri costi generali impiegando la propria azienda per la produzione e la distribuzione.
Questo approccio restrittivo mira a incoraggiare chi viola ad acquisire una licenza “vera” in anticipo, invece di contare sul non essere beccato, e se beccato, essere trattato come se avesse acquisito una licenza regolare.