Questioni legali sui download musicali – Sentenza ECJ del 18.10.2018

L’ECJ ha stabilito nel caso C 149/17 (Bastei Lübbe): Il titolare dell’account deve cercare di capire chi potrebbe aver commesso una violazione del copyright usando la sua connessione. Altrimenti, ne è responsabile. Non è permesso invocare il privilegio per i familiari.

Il 18 ottobre 2018, la Corte di Giustizia Europea (ECJ) ha affrontato questioni riguardanti la condivisione di file, i download e la responsabilità dei familiari.

Similmente all’opinione dell’Avvocato Generale Szpunar, l’ECJ afferma un dovere di indagine. La protezione della famiglia non deve prevalere sui diritti dei titolari del copyright delle opere protette.

È diventato evidente che gli studi legali che emettono avvertimenti o i titolari dei diritti stanno sempre più sostenendo che l’ECJ abbia generalmente affermato la responsabilità del titolare dell’account per i familiari. Tuttavia, non è così in modo così completo.

Contesto:

1. BGH sui download musicali di figli minorenni

In tre sentenze dell’11 giugno 2015 – I ZR 19/14, I ZR 21/14 e I ZR 75/14, il BGH conferma e specifica la sua giurisdizione sulla cosiddetta responsabilità indiretta dei genitori per le violazioni del copyright commesse dai loro figli minorenni. I genitori sono stati condannati a pagare ingenti danni.

Di cosa si trattava?

a) In uno dei procedimenti (Caso n. I ZR 75/14), il titolare dell’account si è difeso dicendo che era in vacanza con la sua famiglia e aveva spento tutti i dispositivi, soprattutto i computer e il router. Quindi, la determinazione dell’indirizzo IP doveva essere stata difettosa.

Il BGH ha considerato sufficientemente affidabile la determinazione da parte dei servizi investigativi. A causa della mancanza di opzioni alternative di perpetrazione, il titolare dell’account è stato considerato responsabile. L’affermazione che la famiglia fosse in vacanza non è stata creduta dopo l’assunzione delle prove.

Conseguenze per la pratica:

La difesa che le indagini potrebbero essere difettose non è quasi più accettata.
Una difesa che afferma di essere stati in vacanza senza presentare prenotazioni concrete, ecc., non è promettente.
Affermare che tutti i dispositivi necessari per l’accesso a internet erano spenti non è più promettente, poiché lascia aperta la questione di quale metodo alternativo avrebbe potuto portare a una violazione da parte di terzi.
Bisogna fornire prove qualificate di chi potrebbe aver avuto accesso e che queste persone hanno ciascuna confermato di non essere l’autore.

b) Nel caso I ZR 7/14, è stato determinato – tra l’altro attraverso la valutazione di una dichiarazione alla polizia – che la figlia minorenne del titolare dell’account ha commesso l’atto illecito. In linea di principio, il titolare dell’account può quindi sostenere di non essere responsabile. Tuttavia, per i figli minorenni, devono dimostrare di aver adempiuto al loro dovere di supervisione. In questo caso, il titolare dell’account non ha potuto dimostrare di aver istruito sufficientemente la figlia di 14 anni o di aver effettuato altri controlli. In particolare, è richiesta un’istruzione sufficientemente chiara. Se ci sono indicazioni di possibili violazioni, devono essere effettuati controlli più intensivi.

Conseguenze per la pratica:

I minori dovrebbero essere istruiti in modo dimostrabile (abbiamo redatto un esempio di istruzione sul copyright su internet). Come e perché è stata data l’istruzione dovrebbe essere documentato in modo verificabile.
Se possibile, i diritti di amministratore per l’installazione di software rilevante non dovrebbero essere concessi ai bambini.

c) Nel terzo caso (I ZR 19/14), il titolare dell’account non ha potuto identificare autori alternativi. Né sua moglie né il figlio di 17 anni avevano diritti di amministratore. Autori alternativi non sono stati considerati in base alla presentazione. Quindi, il titolare dell’account è stato condannato a pagare i danni come autore.

Conseguenze per la pratica:

Deve essere dimostrato che e come altre persone possono ottenere accesso illegalmente o legittimamente.
È utile se tutti gli utenti autorizzati sono stati istruiti in modo dimostrabile. Un possibile esempio di istruzione sul copyright su internet è disponibile per il download.

In sintesi, la nuova giurisdizione si basa coerentemente sulle decisioni precedenti, in particolare la cosiddetta decisione Morpheus (BGH, Sentenza del 15 novembre 2012 – I ZR 74/12) e specifica i requisiti per l’onere di presentazione e prova del ricorrente.

Sembra importante poter presentare un’istruzione, preferibilmente in forma scritta.

2. Download musicali da parte di familiari adulti o terzi

Secondo la Corte Federale tedesca, non serve nessuna istruzione esplicita per i parenti adulti.

Però, secondo la giurisprudenza recente, il titolare dell’account deve cercare di capire chi ha fatto davvero il download illegale. Questa persona deve essere rivelata.

Se non si riesce a identificare nessuno perché tutti i possibili utenti giurano di non aver fatto niente di illegale, almeno bisogna comunicare questo risultato.

Gli stessi principi valgono ora anche per i terzi a cui è stato dato accesso.

Quindi se hai ospiti adulti e gli dai accesso al tuo Wi-Fi per gentilezza, e l’ospite poi lo usa per un download illegale, il titolare dell’account non è responsabile per eventuali violazioni. Questo vale anche se non è stata data nessuna istruzione esplicita sul divieto di download illegali.

Implicazioni pratiche:

Bisogna rivelare quali altre persone adulte e minorenni hanno avuto accesso alla connessione internet in questione. Non c’è più alcuna protezione familiare a questo riguardo.
Bisogna anche riferire che si è cercato di trovare il responsabile. Se lo si trova, va nominato.

3. La Decisione della Corte di Giustizia Europea

La Corte di Giustizia Europea ora ritiene che il proprietario di una connessione internet attraverso cui sono state commesse violazioni del copyright tramite file sharing possa essere ritenuto responsabile se si rifiuta di nominare un familiare che aveva accesso a questa connessione. Secondo la Corte, invocare semplicemente la protezione familiare senza fornire dettagli sul tempo e la natura dell’uso della connessione da parte di questo familiare non è sufficiente. In questo caso, il titolare dell’account deve essere ritenuto responsabile della violazione del copyright.

In linea di principio, questa decisione è in linea con la recente giurisprudenza in Germania, che richiede almeno di condurre indagini per determinare chi potrebbe essere responsabile della violazione del copyright.

La novità, se c’è, è che a seconda del caso, ora devono essere rivelati anche i dettagli sull’uso da parte dei familiari.

In sostanza, l’ultima sentenza della Corte di Giustizia Europea conferma solo la recente giurisprudenza dei principali tribunali tedeschi. Tuttavia, in futuro, probabilmente si dovrà indagare e presentare in modo più esteso le questioni relative all’uso di internet da parte di altri familiari per difendersi con successo dalla responsabilità indiretta.